चैटजीपीटी जैसी एआई प्रतिक्रियाएं अभी भी ग्रे एरिया में हैं, अदालत के फैसलों का आधार नहीं बन सकतीं: दिल्ली हाईकोर्ट

बार और बेंच ने सोमवार को बताया कि दो जूते बनाने वालों के बीच विवाद की सुनवाई करते हुए, जिसमें एक ने दूसरे पर डिजाइन चुराने का आरोप लगाया, न्यायमूर्ति प्रथिबा एम सिंह ने फैसला सुनाया कि चैटजीपीटी मानव बुद्धि का विकल्प नहीं हो सकता है और अदालत में कानूनी मुद्दों के निर्णय का आधार नहीं बन सकता है। .

“एआई-जनरेटेड डेटा की सटीकता और विश्वसनीयता अभी भी अस्पष्ट क्षेत्र में है। न्यायालय के मन में कोई संदेह नहीं है कि तकनीकी विकास के वर्तमान चरण में, एआई न्यायिक प्रक्रिया में मानव बुद्धि या मानवीय तत्व का स्थान नहीं ले सकता है। अधिक से अधिक, इस उपकरण का उपयोग प्रारंभिक समझ या प्रारंभिक शोध के लिए किया जा सकता है और इससे अधिक कुछ नहीं,” न्यायमूर्ति सिंह ने कहा।

क्या था मामला?

फ्रांसीसी फुटवियर कंपनी क्रिश्चियन लॉबाउटिन ने आरोप लगाया कि ‘द शू बुटीक – शुटिक’ नाम की एक फर्म उसके लाल सोल और नुकीले जूते की शैली के समान जूते डिजाइन कर रही है। क्रिश्चियन लॉबाउटिन की ओर से पेश वकील ने दलील दी कि वादी की प्रतिष्ठा का मूल्यांकन एआई चैटबॉट चैटजीपीटी की प्रतिक्रिया से किया जा सकता है।

जब चैटजीपीटी से पूछा गया कि “क्या क्रिश्चियन लॉबाउटिन पुरुषों के नुकीले जूतों के लिए जाना जाता है?”, चैटबॉट ने हाँ में उत्तर दिया।

हालांकि, अदालत ने कहा कि चैटजीपीटी की अन्य प्रतिक्रियाएं वादी की दलीलों के अनुरूप नहीं थीं और जब अलग तरीके से सवाल पूछा गया तो चैटजीपीटी ने कहा कि स्पाइक्स और स्टड शैली में डिजाइन किए गए जूते वाले कई ब्रांड हैं, बार और बेंच की रिपोर्ट में कहा गया है।

हालाँकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादियों के उत्पाद वास्तव में क्रिश्चियन लॉबाउटिन की सभी आवश्यक विशेषताओं की प्रतियां थे। “जैसा कि ऊपर दिए गए चार्ट से पता चलता है, नकल एक या दो डिज़ाइनों की नहीं बल्कि बड़ी संख्या में डिज़ाइनों की है। प्रतिवादी का कृत्य और कुछ नहीं बल्कि अपने माल को वादी के माल के रूप में पेश करने का एक प्रयास है,” अदालत ने कहा।